Conseil municipal du 29 avril 2010 : un commentaire
Par JG3089-GANDI le vendredi 30 avril 2010, 00:36 - Vie municipale - Lien permanent
Ce soir, la droite (MSA-Audace Action) a refusé de s'associer à l'avis
défavorable émis par le CM sur la fermeture d'une classe. Le centre s'est
associé au vote de la majorité.
Ce soir également, la droite a contesté la modification du PLU au motif qu'il
pourrait permettre la construction d'habitats collectifs dans certaines zones
résidentielles jusque là préservées de ce fléau (Vatine, Saint-André, Bulins).
Explication : densifier l'habitat, oui, mais pas n'importe où et pas avec
n'importe qui.
Dans le même esprit, la droite a contesté la proposition d'établir à 25% (sous
condition) la part minimum du logement social pour les constructions
neuves.
Donc un CM où, grâce à la présence de Mme Guégot, le clivage politique droite
libérale (faisons confiance au marché) contre démocrates-sociaux,
sociaux-démocrates et écologistes (régulons le marché) prenait tout son
sens.
Intéressant, quoiqu'un peu long aux dires de certains (l'animal politique est un genre bavard qui mise à l'excès sur la pédagogie de la répétition : l'effet peut être comique, mais il peut aussi lasser).
Commentaires
(bon, puisque je l'ai mis ailleurs, un peu adapté, je le remets ici, asile politique aidant...lol)
Puisque il est fait mention de l'opinion de Reussir MSA sur le point du PLU, sans l'engager, je vais vous donner mon avis à titre personnel...si ça intéresse quelqu'un.
D'abord , il y a y un problème objectif, qui est la baisse du nombre des habitants de la ville.Baisse continue, qui doit s'observer sur la durée, et qui dénote un manque d'attractivité qui se fait sur plusieurs années.Certains l'imputent aux hausses d'impôts.Perso, je ne le crois pas et au vu des communes avoisinantes, l'argument me parait peu recevable, ou alors, à l'extrème marge...
Ensuite, il y a un lien qui est fait entre "insécurité" et "social".Inutile de dire que je ne peux pas rentrer là dedans.Ce raisonnement de classe, ghettoisant, est tellement aux antipodes de mon raisonnement, que je préfère ne pas le taxer plus avant.
Ensuite, encore, il y a un problème d'économie de la ville.La barre des 20 000 habitants n'est pas qu'une barre symbolique, et il me parait naturel que la mairie s'en préoccupe. Si on passe en dessous, nombre de critères, de subventions, d'aides , seront retoqués ou revus à la baisse drastique.
Enfin, il me semble que dans le cadre de cette procédure, doit prendre place une commission d'enquète, qui pose le problème de façon technique.Avant d'avoir un avis définitif, sans a priori, il convient d'en attendre les conclusions, et ensuite de les évaluer et d'en discuter.Ou de les amender , si besoin est.
Pour résumer, je suis évidemment d'accord qu'il faille préserver l'équilibre de MSA, son "paysage" pour faire rapide, mais pas au prix d'une ségrégation sociale qui n'ose dire son nom.(Encore que, des fois, elle ose....)
Et qui accessoirement ne faciliterait pas l'intégration de nouveaux habitants.
Ce qui est le but du jeu...